[日本語の語源説]
漢字にだまされてはいけないが、無視してはいけないものもある
漢字が当てられている場合、語源を考える際にも、その漢字を手がかりにすることがありますが、宛字であることがあるので、漢字表記を鵜呑みにしてはいけません。
もちろん、まちがいなく漢語であり、その漢字の意味からその語が作られたものもあるわけですが、一見はそうであっても、さかのぼって見て行くとそうではない場合もよくありますので注意が必要です。
コメント(0)| Track back(0) | 2006-12-30 12:09:50
語源意識と語源は違うと言うこと
語源は文字通り、語の起源です。その語がどのようにして出来たのか（その語形とその意味が結びついたのか）を示すものです。
それに対して語源意識は「使用者語源」とも言われるように、その語を使っている人がその語のなりたちをどのように意識しているか、という、いわば「語構成意識」です。
「かいねこ」は「かい＋ねこ」であるという意識、「さらうどん」は「さら＋うどん」である、という意識のようなものです。もちろん、意識といってもさまざまな段階があって、普段は考えていなくても、まあ考えてみればそうか、というものもあります。
ところが、この語源意識が本来の語源とは異なる、ということがよくあります。使われている内に本来の語源は忘れられ、違う語源意識を持つようになることがある、というわけです。
よく例に出されるのが「ムショ」という言い方ですが、これは「刑務所」という言い方が行われる前から行われているもので、語源は「むしよせば」であろうと説かれています。
語源意識が変わる場合、語形は変わらずに意識だけがかわるものと、語源意識によって語形が変えられてしまうものがあります。語源意識によって語形が変えられてしまうことを「語源俗解」と称します。
たとえば、かつて「うわぜい」と言われていたものが「うわずえ」と言われるようになってきています。これは、語源意識が「上末」のようなものになってしまったからであろうと思います(本来の語源に基づいて漢字で書けば「上勢」というところです）。
現代語（に限らず、ある一時代の言語)を見ているだけでは、このような変化は見えてきません。
こういうことがあるので、語源の研究には、歴史を遡ってゆくことが必要なのです。
また、方言の語源を研究している場合にもそれは言えます。方言の語源を考える場合には、まず周辺地域の方言と比較することが必要です。方言語形の分布がその語形の変遷を物語っていることがあるからです(ここで想定しているのは周圏説の話ではなく、似た語形が語源俗解をみてとれるように分布している場合）。方言をいきなり万葉集と比較するようなのは、郷土愛的方言研究に見られることですが、これはよくありません。
コメント(0)| Track back(0) | 2006-12-30 11:46:21
外国語を語源と考えている場合
「○○」という日本語の語源は＊＊語の「△△」である、ということはよく言われることですが、これを信じてよいものでしょうか。
まず、その「△△」という語が日本語の環境の中に置かれたことがあったのかを示す必要があります。
よくない説では、日本語の「○○」という語形と、＊＊語の「△△」という語形の類似だけで語源と決めつけ、日本語と＊＊語の間に交渉があった証拠である、としてしまうことがありますが、これはよくありません。
「△△」という語が日本語の環境の中に置かれたことがあった場合には、日本語において「○○」という語が見られる（「●●」という語形と〈◎◎〉という意味が結びついていることが確認できる）よりも前に、そのことがあったことが示される必要があります。
たとえば、「ぐる」という語の語源は英語の「group」である、ということを言うためには、日本語において「ぐる」という語が〈仲間〉というような意味で行われる以前に、英語の「group」が日本語の環境の中で使われることがあったことを示す必要があります。
「外国語」と書きましたが、「方言」由来と説かれるものも同様です。
外国語語源説に限らず、語源を考える場合には、いつの頃からその語があるのか（その語形とその意味が結びついていたのか）ということを抜きにして論じることは出来ません。
もちろん、日本語の記録がある最初の頃から結びついていたことが分かっているものもあるわけですが、その場合も、まずそれを確認しておくことが必要で、それをしていない論は、いかにもっともそうであっても、いかに偉い学者が言っていようが、まだ信じてはいけません（もちろん、詳しい説明を省いているだけで、それが正しい場合もありますが、鵜呑みにしてはいけない、ということです）。
コメント(0)| Track back(0) | 2006-12-30 11:22:26
信ずるに足らぬ語源説に対する対応
この語源説ブログ、放置しておりましたが、ニセ科学批判の話題で、ここの存在を思い出しました。
朴斎雑志というブログの「人文系の研究者は神話やオカルトを信じるか」
http://puzhai.cocolog-nifty.com/zazhi/2006/12/post_c49b.html
に、次のようにありますが、まったく、私もそう思います。
本当かウソかはひとまずおいて、(中略)「昔の人々はそれを信じていた」という事実の方がずっと重要
このブログの冒頭にくるように置いている「「語源説」とは」に書いたことと通じます。
ただ、このブログを見て（また小学館の『日本語源大辞典』を見て）、「こういう語源説もあるのか」とだけ思われてしまうこともあるようです。
このブログの訪問者の多くが、サーチエンジンで、「○○ 語源」などと検索して、ここにたどり着いている人であるのです。
現在から見てありえない語源説は、なるべくそのようにコメントしておきたいと考えていますが、全ては出来ていません。
これは反省せねばならないところです。
このブログを本当に有意義なものにするためには、『日本語源大辞典』(小学館)に乗っている語源説であっても取り上げてコメントしてゆくべきだと思うのですが、そこまでの時間はとれません。
『日本語源大辞典』を使う人は、文献解題をしっかり読んでからお使いいただくよう、お願いするものです。
「こういう説もあるようです」と、あり得ない説を言うのは困るのです。「こういう説が唱えられたこともあった」としか言えないものがたくさんあるのです。
コメント(0)| Track back(0) | 2006-12-29 18:26:20
Powerd by News Handler